Диалог между Cho и Яска

> восприятие литературных произведений меняется в течении жизни. то, что ты учил в школе сейчас может предстать совсем с другой стороны. а 2+2 всегда будет 4. поэтому твой пример просто не к месту)
Не меняется восприятие элементарных вещей.
В литературных произведениях есть такие-же элементарные вещи как и 2+2, которые не меняются никогда.

>Если вся мораль (смысл) книги, сводится к заповеди "Возлюби ближнего своего, как самого себя", или там "Не убий" (Достоевский, Преступление и наказание), то зачем мне изучать очередной контекст, если я уже знаю смысл, который он должен мне объяснить?
Зачем мне объяснять сколько будет 2+2 на примере груш, если я уже понял это на примере яблок, или там овечек?

ты вообще в курсе чем отличается художественная литература от научной? =)

>И у литературных произведений тоже есть свой смысл и свой контекст.

восприятие литературных произведений меняется в течении жизни. то, что ты учил в школе сейчас может предстать совсем с другой стороны. а 2+2 всегда будет 4. поэтому твой пример просто не к месту)

Я выдохся, если и это будет не понятно, то я признаю себя быдлом.

Другой вопрос, что возможно, Остин рассказывает что-то, чего я еще не знаю. Может она рассказывает о дифференциальных уравнениях?
Но с другой стороны и ты не знаешь ничего обо мне, может я и дифференциальные уравнения уже умею решать?

Вот и выходит, что ты осуждаешь человека только за то, что он не знаком с каким-то контекстом, тогда как очень велика вероятность, что смысл передаваемый этим контекстом ему уже знаком.

Снова сорвался в примеры, но мне кажется, шанс, что ты поймешь абстрактную формулировку еще меньше.

Пример.
Когда детям объясняют почему 2+2=4, это демонстрируют, на яблоках. Говорят: "У тебя было 2 яблока, тебе дали еще 2 яблока, сколько у тебя теперь яблок"? Это контекст. Но ведь это ребенку говорят не для того, что-бы он всю жизнь считал только яблоки. Он должен понять смысл этого понятия и научится применять его не только к яблокам, но и к ложкам, облакам, логарифмам и интегралам.
И у литературных произведений тоже есть свой смысл и свой контекст.
Контекст это тот сюжет, те события, которые происходят в книге. Но весь смысл контекста в том, что-бы донести до читателя какой-то смысл.
Если вся мораль (смысл) книги, сводится к заповеди "Возлюби ближнего своего, как самого себя", или там "Не убий" (Достоевский, Преступление и наказание), то зачем мне изучать очередной контекст, если я уже знаю смысл, который он должен мне объяснить?
Зачем мне объяснять сколько будет 2+2 на примере груш, если я уже понял это на примере яблок, или там овечек?

> я вообще не понимаю этого сравнения про школы. к чему это вообще?
Эм, это аллегория. Объяснение абстрактной идеи на удобном живом примере.
То есть я рассчитывал, что ты прочитав пример с школой, поймешь общую идею, и перенесешь ее по аналогии на ситуацию с Остин.

Если отбросить примеры, и дать более обобщенную формулировку:

При изучении человеком любых знаний, есть смысл этих знаний и есть контекст, в которых они подаются. И изучать новый контекст, передающий тот-же смысл - пустая трата времени.

>Продолжая пред ведущий пример: ты утверждаешь, что все люди, которые учились не в твоей школе, независимо от их реальных знаний - хуже тебя.

я вообще не понимаю этого сравнения про школы. к чему это вообще?
насколько я знаю, остин не проходят в школах.

или может это я быдло О_О

> в общем, внимательней читай что я пишу
У меня такое чувство, что это как раз ты не прочитала ни единой из моих фраз, которые цитировала.

> и не агрись)
Да нет проблем, как только возникнет какая-либо другая интересная тема для дискуссии, я напишу "Хмм, ну да, логично, ты убедила меня, я быдло.". Но пока ее нет, почему-бы не продолжить обсуждение данного вопроса.

> человек, который не слышал о джейн остин (я уже не говорю "читал") - самое настоящее быдло)
Продолжая пред ведущий пример: ты утверждаешь, что все люди, которые учились не в твоей школе, независимо от их реальных знаний - хуже тебя.

> я говорила о более глубоком смысле, а не об уникальности
Так о том и речь, что "глубоких" смыслов, которые можно вложить в произведение, на самом деле очень мало, и эти смыслы по тысяче раз рассказываются сотнями авторов. Различие только в "обертке" (сюжете), в который заворачивают этот смысл.

>Хвалится тем, что "я узнал о том, что 2+2=4 в 53-й школе, а ты узнал об этом в 39-й школе, поэтому твои 2+2=4 хуже моих 2+2=4" - это идиотизм.

никто и не хвалится. просто по моему мнению человек, который не слышал о джейн остин (я уже не говорю "читал") - самое настоящее быдло)

>Почему ты считаешь, что в этих книгах содержатся какие-то культурные ценности, с которыми я не был ознакомлен ранее?

опять таки, я не говорила, что ты с чем-то не был ознакомлен ранее. свои домыслы можешь оставить при себе или формулируй так, чтобы это имело хоть какую-нибудь логическую связь с моими словами =)

>Ты считаешь, что мысли автора этих книг абсолютно уникальны, и никто не высказывал их до или после нее?
И до этих мыслей никто не способен дойти собственным умом?

и опять - я говорила о более глубоком смысле, а не об уникальности.

в общем, внимательней читай что я пишу и не агрись)