Продолжу в этой теме, раз уж первую закрыли без причины.
Как я и сказал, без причины ни одному сотруднику правоохранительных органов нет дела до физ. лица. Они задержали потенциального подозреваемого, а не левое физ. лицо без должной причины и разрешения на задержание.Цитата:
Сообщение от Hibor
Так вот, я, как человек с соответствующим образованием и бывшей профессией заявляю, что даже в таком случае, если вами написанное правда, то действия правоохранительных органов частично неправомерны.
После задержания они не имели право предъявлять обвинения в сторону задержанного на почве отсутствия наклеек от ключей ПО, потому что лицензионное соглашение создателей этого ПО не является законодательным ограничением какой-либо страны. Это лицензионное соглашение лишь позволяет создателям ПО трактовать условия соглашений в свою пользу с помощью основных локальных законов в суде, когда они отстаивают свои авторские права. Т.е. никакой правоохранительный орган не будет основываться на лицензионном соглашении отдельно взятых продуктов, им нужен определенный закон, который не ограничивается одним лишь продуктом.
Также, в схему их проверочного мероприятия в первую очередь должны входить показания владельца той техники, которая была украдена. Если это офис юр. лица, то там существует опись офисного имущества, где описана каждая деталь, каждая вещь идущая вместе с документами на право владения. Если аппаратура задержанного не совпадает с украденной аппаратурой, то нужны отдельно взятые причины проверки этой аппаратуры и, соответственно, другое разрешение.
Так вот, исходя из ваших скудных знаний в порядках проведения оперативно-розыскных мероприятий и отдельно взятых следственных мероприятий, а также полное незнание законов РФ вы позволяете собой манипулировать в так называемых ситуациях "в удачное время, в удачном месте".
Да, может это и троллинг, но как мне иначе реагировать на трустори? Вы даже представления не имеете, насколько смешно читать ваши тексты глазами юриста-правоведа.Цитата:
Сообщение от Hibor
Ну и лично для вас подытожу, что каждое имущество требует наличия своего документа, доказывающий право на собственность. Это закон. Но нет такого закона, который "без причины" дает право целенаправленно проверять чье-либо имущество за исключением юр. лиц, потому что есть вышестоящий закон, который ограничивает эти действия.
Вы привели пример с автомашиной. Это самый некорректный пример, который могли бы написать, потому что конкретно в дорожной сфере существуют отдельно взятые законы и отдельно взятые органы с отдельно взятыми правами отличными от прав обычных полицейских.
Приведу более корректный пример. Вы молодая, сексуальная особа с сумкой от Гучи из кожи дракона, идете по площади, к вам подходит полицейский и просит предъявить бумагу, удостоверяющую ваше право на владение этой сумкой. Это неправомерно, мы не обязаны носить с собой эти документы, а он не имеет права "без причины" просить у вас этот документ. Это ущемление прав человека. А если он проводит оперативно-розыскное мероприятие и эта сумка подходит по всем критериям, то после выяснения, что это не та сумка, они не имеют право задержать вас, даже если вы не предъявите право на владение этой сумкой. Она была у вас в руках, нет никаких данных о краже этого имущества, значит им не на чем основываться, это ваша сумка, хоть даже вы потеряли чек покупки. Вы не обязаны хранить этот чек.
Надеюсь объяснил доходчиво и в следующий раз не дадите себя в обиду. Консультация стоила 1500 рублей. Могу предоставить скидку на следующий раз, можете оплатить через любую удобную вам систему.
