Бринтроль - Похищение жизни

[Зороастр]

см.п.2 предыдущего поста

Начальная гипотеза (способ получения - мнения других людей) - ППМ прока равен 2. Шанс прока соотвественно 0,113333.

Гипотеза проверена по статистике боев и по логам.

Если предположить, что шанс прока меньше, то при указанном в репорте кол-ве атак ожидаемое кол-во проков было бы меньше, чем реальное. Следовательно, необходимо было бы добавить одно или несколько событий, от которых по репорту срабатывать прок не должен. К примеру, от Печати мщения или наложения/обновления Праведной мести. Но тогда непосредственно в логе были бы: или двойные проки от атака+печать; или же совпадения по времени прока и Праведной мести. Ни первого, ни второго в логах нет. Следовательно, предположение о том, что шанс прока меньше 0,113333 не соотвествует действительности.

Если предположить, что шанс прока больше 0,113333, тогда придется исключить часть событий из тех, от которых может сработать прок - чтобы ожидаемое кол-во пркоов совпало с реальным. К примеру, Правосудия. Но и это опровергают логи - поскольку есть совпадения по времени между проком и Правосудием без возможности объяснить по другому данный прок.

Этого вам достаточно?

[EPGP]

Начальная гипотеза (способ получения - мнения других людей) - ППМ прока равен 2. Шанс прока соотвественно 0,113333.

Этого вам достаточно?

Нет. Ссылочку, пожалуйста.

[Зороастр]

Нет. Ссылочку, пожалуйста.

Так сказал Заратустра. Для меня это достаточно весомый источник.

Я вам только что показал, что любое другое значение шанса прока противоречит тому, что было на офе.

- - - Updated - - -

Чтобы по нескольку раз не объяснять одно и то же, добавил в репорт подраздел "Опровержений".

[EPGP]

Так сказал Заратустра. Для меня это достаточно весомый источник.

Я вам только что показал, что любое другое значение шанса прока противоречит тому, что было на офе.

Ну отлично, покажите нам этот источник.

А дальше уже будем решать, т.к. сейчас ситуация выглядит так:

вот у нас есть лог, предположим:
- от вот этого должен прокать бринтролль
- а от вот этого не должен
- шанс прока вот такой
О, как замечательно, всё сошлось!.

Тем самым манипулируя значением одной переменной, можно оказывать влияние на исход всего уравнения.

[Зороастр]

Ну отлично, покажите нам этот источник.

А дальше уже будем решать, т.к. сейчас ситуация выглядит так:

вот у нас есть лог, предположим:
- от вот этого должен прокать бринтролль
- а от вот этого не должен
- шанс прока вот такой
О, как замечательно, всё сошлось!.

Тем самым манипулируя значением одной переменной, можно оказывать влияние на исход всего уравнения.

Вы внимательно перечитали то, что я написал выше? Вы действительно разбираетесь в том, о чем сейчас мы говорим?

Да, я делаю предположение. И это не манипуляция переменными, а поиск единственно верного корня системы уравнений.

Возможны три взаимоисключающих друг друга события, которые составляют полную группу вероятных событий: шанс прока равен Х%, шанс прока меньше Х%, шанс прока больше Х%. Они не могут быть одновременно ложными, или одновременно действительными. Два последних, как я показал, ложные. Следовательно, действительным является первое из них.

- - - Updated - - -

В любом случае при подстановке найденного решения будет совпадение - согласно определению "решения уравнения". Вы можете называть это случайным совпадением, подгонкой, как угодно еще. Я же предпочитаю доказывать, что это единственно верный вариант. Разницу между используемыми нами методологиями чувствуете?