Близард мага в АМС ДК

[MrCroW]

Нужно найти мувик с такой же механикой , которая не проходит в амс

Вроде давным давно разбирали, дебафф не магический. Он диспелится? нет, значит все нормально.
В случае кстати с другими дебаффами, а точнее те кто без наложенной доты* жить не могут, они имееют соло таргет а близард аое спелл, так что все логично.

[Patan]

В случае кстати с другими дебаффами, а точнее те кто без наложенной доты* жить не могут, они имееют соло таргет а близард аое спелл, так что все логично.

шэдоуфлейм бьет аое по конусу, какой *солотаргет*?

- - - Updated - - -

В деле написания репортов существует "презумпция невиновности". Бага не существует, пока его существование не доказано. Я вам объяснил, почему в АМС проходит дебаф от близзарда. Теперь вы должны или доказать, что школа этого дебафа должна быть какой-либо другой, либо что этот дебаф не должен накладываться при частичном или полном поглощении урона близзарда. Вообще любая ваша теория причин и следствий должна быть обоснована и содержать конкретные доказательства. Уж коль вы заявляете о существовании бага.

по-моему у кого-то такая миленькая небольшая мания величия нарисовалась... с каких пор слова какой-то совы - непреложная истина? сова сказала - так и есть... чушь. В данной ситуации как раз отсутствие видео о наложении дебаффа - пруф. А вообще, разбирайтесь сами, тут уже давно логики в починке нет. Одни репорты годами висят, где все пруфнуто, их не чинят. А другие где пелодин сказал что ему кажется прок маленьким - чинят за неделю...

[Зороастр]

В данной ситуации как раз отсутствие видео о наложении дебаффа - пруф.

Позиция попахивающая идиотизмом. Теперь по задумке ваши противники должны в авральном темпе искать вам такое видео. Но приостановитесь - вы утверждаете, что наложения быть не должно. Ну так покажите хоть одно видео, где маг с талантом дает близзард на дк под АМС и дебаф на него не накладывается.

[Patan]

Позиция попахивающая идиотизмом. Теперь по задумке ваши противники должны в авральном темпе искать вам такое видео. Но приостановитесь - вы утверждаете, что наложения быть не должно. Ну так покажите хоть одно видео, где маг с талантом дает близзард на дк под АМС и дебаф на него не накладывается.

в некоторых других репортах эта позиция тебя устраивала, если была тебе выгодна. Знал,что оценишь. Двойные стандарты они такие двойные. По сути, ты от джестера не особо отличаешься.
Репорт создан, по мнению автора он предоставил информацию. Дальше дело разработчика принять или отклонить. Поэтому, если кто-то боится потерять данный *трикс*, то он и должен искать видео где эффект накладывается, а то вдруг разрабу как с оправданием захочется пофиксить без пруфов со стороны тса. Что тогда скажешь? Очередной раз оскорбишь проект и пойдешь в вечный РО?

[Зороастр]

в некоторых других репортах эта позиция тебя устраивала, если была тебе выгодна. Знал,что оценишь. Двойные стандарты они такие двойные. По сути, ты от джестера не особо отличаешься.
Репорт создан, по мнению автора он предоставил информацию. Дальше дело разработчика принять или отклонить. Поэтому, если кто-то боится потерять данный *трикс*, то он и должен искать видео где эффект накладывается, а то вдруг разрабу как с оправданием захочется пофиксить без пруфов со стороны тса. Что тогда скажешь? Очередной раз оскорбишь проект и пойдешь в вечный РО?

Я никогда не занимал позицию аргументации, которую с легкостью могут использовать против меня же. А вы вот заняли:

1) "близзард не должен накладывать дебаф в АМС"
2) если справедлив пункт 1, значит должно существовать видео, где близзард в АМС не накладывает дебаф;
3) но такого видео нет
4) следовательно пункт 1 ложный и близзард накладывал дебаф в АМС

То есть вы полностью неправы, если использовать ваш же способ аргументации. Аналогично с "нигде не описан этот трикс". Нигде и не написано, что дебаф не должен накладываться в АМС. Это тупиковый способ аргументации, поэтому я и говорю - попахивает идиотизмом.

[Patan]

Я никогда не занимал позицию аргументации, которую с легкостью могут использовать против меня же. А вы вот заняли:

1) "близзард не должен накладывать дебаф в АМС"
2) если справедлив пункт 1, значит должно существовать видео, где близзард в АМС не накладывает дебаф;
3) но такого видео нет
4) следовательно пункт 1 ложный и близзард накладывал дебаф в АМС

То есть вы полностью неправы, если использовать ваш же способ аргументации. Аналогично с "нигде не описан этот трикс". Нигде и не написано, что дебаф не должен накладываться в АМС. Это тупиковый способ аргументации, поэтому я и говорю - попахивает идиотизмом.

Использовать теорию вероятности и утверждать что-то, доказывать от противного и пр., не имея ни одного видеопруфа- вот настоящий идиотизм. В каждой теме кричать что у близзов зачастую нет логики, теперь пытаться логические выводы делать - ханжество. Сейчас нет видео, шансы на правоту обеих сторон 50/50. А идиотский довод про то, что раз нет видео где не накладывается, значит накладывается- просто маразм. Поверни свою логику, опровергнешь себя же. Брать в качестве пруфа наше ядро, которое писал некий программист, явно не сотрудник корпорации- бред. Так что, давай,до свидания
З.ы. к психиатру сходи, проверь отклонения, к наполеонам не положат, но нейролептиков пропишут

[Зороастр]

А идиотский довод про то, что раз нет видео где не накладывается, значит накладывается- просто маразм.

А совсем недавно вы утверждали, что это пруф. Странно

В данной ситуации как раз отсутствие видео о наложении дебаффа - пруф.