Близард мага в АМС ДК

[Patan]

Позиция попахивающая идиотизмом. Теперь по задумке ваши противники должны в авральном темпе искать вам такое видео. Но приостановитесь - вы утверждаете, что наложения быть не должно. Ну так покажите хоть одно видео, где маг с талантом дает близзард на дк под АМС и дебаф на него не накладывается.

в некоторых других репортах эта позиция тебя устраивала, если была тебе выгодна. Знал,что оценишь. Двойные стандарты они такие двойные. По сути, ты от джестера не особо отличаешься.
Репорт создан, по мнению автора он предоставил информацию. Дальше дело разработчика принять или отклонить. Поэтому, если кто-то боится потерять данный *трикс*, то он и должен искать видео где эффект накладывается, а то вдруг разрабу как с оправданием захочется пофиксить без пруфов со стороны тса. Что тогда скажешь? Очередной раз оскорбишь проект и пойдешь в вечный РО?

[Зороастр]

в некоторых других репортах эта позиция тебя устраивала, если была тебе выгодна. Знал,что оценишь. Двойные стандарты они такие двойные. По сути, ты от джестера не особо отличаешься.
Репорт создан, по мнению автора он предоставил информацию. Дальше дело разработчика принять или отклонить. Поэтому, если кто-то боится потерять данный *трикс*, то он и должен искать видео где эффект накладывается, а то вдруг разрабу как с оправданием захочется пофиксить без пруфов со стороны тса. Что тогда скажешь? Очередной раз оскорбишь проект и пойдешь в вечный РО?

Я никогда не занимал позицию аргументации, которую с легкостью могут использовать против меня же. А вы вот заняли:

1) "близзард не должен накладывать дебаф в АМС"
2) если справедлив пункт 1, значит должно существовать видео, где близзард в АМС не накладывает дебаф;
3) но такого видео нет
4) следовательно пункт 1 ложный и близзард накладывал дебаф в АМС

То есть вы полностью неправы, если использовать ваш же способ аргументации. Аналогично с "нигде не описан этот трикс". Нигде и не написано, что дебаф не должен накладываться в АМС. Это тупиковый способ аргументации, поэтому я и говорю - попахивает идиотизмом.

[Patan]

Я никогда не занимал позицию аргументации, которую с легкостью могут использовать против меня же. А вы вот заняли:

1) "близзард не должен накладывать дебаф в АМС"
2) если справедлив пункт 1, значит должно существовать видео, где близзард в АМС не накладывает дебаф;
3) но такого видео нет
4) следовательно пункт 1 ложный и близзард накладывал дебаф в АМС

То есть вы полностью неправы, если использовать ваш же способ аргументации. Аналогично с "нигде не описан этот трикс". Нигде и не написано, что дебаф не должен накладываться в АМС. Это тупиковый способ аргументации, поэтому я и говорю - попахивает идиотизмом.

Использовать теорию вероятности и утверждать что-то, доказывать от противного и пр., не имея ни одного видеопруфа- вот настоящий идиотизм. В каждой теме кричать что у близзов зачастую нет логики, теперь пытаться логические выводы делать - ханжество. Сейчас нет видео, шансы на правоту обеих сторон 50/50. А идиотский довод про то, что раз нет видео где не накладывается, значит накладывается- просто маразм. Поверни свою логику, опровергнешь себя же. Брать в качестве пруфа наше ядро, которое писал некий программист, явно не сотрудник корпорации- бред. Так что, давай,до свидания
З.ы. к психиатру сходи, проверь отклонения, к наполеонам не положат, но нейролептиков пропишут

[Зороастр]

А идиотский довод про то, что раз нет видео где не накладывается, значит накладывается- просто маразм.

А совсем недавно вы утверждали, что это пруф. Странно

В данной ситуации как раз отсутствие видео о наложении дебаффа - пруф.