[Приоритетный] прок леги. амаг.

[Зоро]

Я не выдумывал никаких проблем. Вы понимаете на чем суждения основываются? Автор увидел 18% шанс прока и не увидел 18 проков на 100 кастов. Покажите расчеты где получается что 12 проков на 100 кастов не входят в норму ожидаемой величины? Ваше суждение об отклонении основывается ни на чем.
Наиболее вероятно то что зайдет разработчик скажет что все работает верно и процитирует Аршавина.

В общем 492 испытания; 62 прока. При шансе прока 0,18 ожидается 492*0,18 = 89 проков. Попробуйте сравнить вероятность того, что в серии из 492 событий случайная величина с шансом 0,18 произойдет 62 раза и 89 раз. По локальной теореме Муавра-Лапласа шанс появления 62 проков в 128 раз меньше, чем шанс ожидаемых 89 проков.

[doteforme]

В общем 492 испытания; 62 прока. При шансе прока 0,18 ожидается 492*0,18 = 89 проков. Попробуйте сравнить вероятность того, что в серии из 492 событий случайная величина с шансом 0,18 произойдет 62 раза и 89 раз. По локальной теореме Муавра-Лапласа шанс появления 62 проков в 128 раз меньше, чем шанс ожидаемых 89 проков.

Не совсем понимаю зачем так сложно, я насчитал отличие в 90 раз.

100 из 492 увидим с шансом в 1,3%
...
89 из 492 увидим с шансом в 4,5%
88 из 492 увидим с шансом в 4,6%
87 из 492 увидим с шансом в 4,7%
86 из 492 увидим с шансом в 4,7%
85 из 492 увидим с шансом в 4,6%
84 из 492 увидим с шансом в 4,5%
...
75 из 492 увидим с шансом в 1,8%
...
62 из 492 увидим с шансом в 0,05%

Методологически неверно складывать разнесенные по времени наблюдения, я не говорю уже о различных манекенах. Слишком много переменных факторов которые могут быть не учтены.

Если взять отдельно каждый замер, то в них победили исходы с вероятностью 1, 1,6 и 2%. Что в этом преступного?)

Заметьте, я не утверждаю что легендарный предмет работает верно. Хочу обратить внимание на субъективную природу баг-репорта.

Было бы интересно посмотреть на 10+ замеров по 100 кастов на одном манекене, там и локальная теорема не будет давать большой погрешности и статистические данные будут почище.

- - - Updated - - -

Забавно то, что в комментах на вовхеде русскоязычный игрок так же пожаловался на крайне редкий прок данной легендарки

[Зоро]

Методологически неверно складывать разнесенные по времени наблюдения, я не говорю уже о различных манекенах. Слишком много переменных факторов которые могут быть не учтены.

Нет каких либо препятствий для этого. Время суток на шанс прока не влияет. Маникен или его размещение тоже. Вы опять придумываете несуществующие ограничения.

[doteforme]

Нет каких либо препятствий для этого. Время суток на шанс прока не влияет. Маникен или его размещение тоже. Вы опять придумываете несуществующие ограничения.

вы передергиваете. я за чистоту эксперимента.
где гарантии что тс не пропустил прок к примеру? как вы можете гарантировать что ничего не влияет на статистику учитывая такой метод?
При разговоре о случайных величинах как ни странно точность чрезвычайно важна. Необходимо исключать методологические, систематические и любые другие ошибки.

Странно что вы вообще заставляете меня защищаться. Я говорю о том что данные должны быть более наглядны. Вы же о том что и так сойдет.

[Зоро]

вы передергиваете. я за чистоту эксперимента.
где гарантии что тс не пропустил прок к примеру? как вы можете гарантировать что ничего не влияет на статистику учитывая такой метод?
При разговоре о случайных величинах как ни странно точность чрезвычайно важна. Необходимо исключать методологические, систематические и любые другие ошибки.

Странно что вы вообще заставляете меня защищаться. Я говорю о том что данные должны быть более наглядны. Вы же о том что и так сойдет.

Вы ставите под сомнение методику анализа случайных проков, не имея никаких для этого оснований. Вы не видите ничего странного в том, что при вместо 89 проков наблюдается 62, мол ну так получилось. На этом можно закрыть вопрос вашей компетенции в подобных анализах.

[doteforme]

Вы ставите под сомнение методику анализа случайных проков, не имея никаких для этого оснований. Вы не видите ничего странного в том, что при вместо 89 проков наблюдается 62, мол ну так получилось. На этом можно закрыть вопрос вашей компетенции в подобных анализах.

Если бы вы читали внимательнее а не разбирали мою компетенцию то увидели бы что указывается на то что это один из возможных вариантов.
Здорово что вы сразу на личные качества переходите, так держать

А у вас есть основания не ставить под сомнения собранные данные? Укажите на них.

[castroprauxel]

doteforme, прекрати разводить здесь флуд! Всем итак уже понятно, что ты не разбираешься в том, как должна работать лега.
Но нет, он продолжает высасывать из пальца