ЕСЛИ ИИ - ЭТО ПЛОХО, ГДЕ ТОГДА ЗАКАНЧИВАЮТСЯ "ЧЕСТНЫЕ" ТЕХНОЛОГИИ?
Век искусственного интеллекта уже наступил. Но отношение к нему у людей почему-то очень разное.
Вот стало интересно поговорить не столько про сам ИИ, сколько про отношение людей к новым технологиям.
Сегодня искусственный интеллект уже используют:
в программировании;
в обработке текста;
в переводах;
в изображениях;
в играх;
в образовании;
в бизнесе;
в анализе огромных массивов информации;
в медицине и научных исследованиях.
И всё равно регулярно можно встретить человека, который видит хорошо оформленный текст и первым делом спрашивает:
"Это тебе ИИ написал?"
Как будто использование современного инструмента автоматически делает результат хуже.
И здесь у меня возникает простой вопрос: а где вообще проходит эта граница?
Мы автоматизируем жизнь уже десятилетиями
Когда человек использует:
Т9;
проверку орфографии;
голосовой набор;
переводчик;
поисковик;
калькулятор;
GPS;
макрос;
аддон;
таблицу Excel;
графический редактор
никто обычно не требует:
"Пиши всё от руки, иначе нечестно."
Компьютер сам по себе уже является огромным набором инструментов, которые делают работу человека быстрее.
Если идти по логике полного отказа от помощи технологий, тогда можно постепенно отказаться:
от проверки ошибок;
от голосового ввода;
от поисковых систем;
от переводчиков;
от навигатора;
от калькулятора;
от компьютера вообще.
И вернуться к бумаге и ручке.
Но почему-то именно на ИИ часть людей внезапно решила провести последнюю красную линию.
[свернуть]Хороший инструмент не делает человека автоматически умным
При этом есть важный момент.
Наличие ИИ ещё не означает хороший результат.
Можно дать одному человеку мощнейший инструмент, и он получит бессвязный текст.
Другой человек:
правильно поставит задачу;
проверит факты;
исправит ошибки;
уберёт лишнее;
добавит собственную позицию;
перепроверит результат
и получит действительно качественную работу.
Примерно как с компьютером.
Два человека могут купить одинаковый ПК.
Один создаст на нём программу.
Второй будет двадцать лет раскладывать пасьянс.
Инструмент одинаковый.
Результат совершенно разный.
[свернуть]А откуда тогда столько раздражения?
Вот здесь становится интереснее.
Иногда критика абсолютно нормальная.
Человеку может не нравиться:
ошибочная информация;
бездумное копирование;
одинаковые шаблонные тексты;
подмена собственной мысли автоматически сгенерированным ответом.
С такой критикой трудно спорить.
Но бывает и другое.
Человек видит хороший результат и вместо обсуждения самого содержания начинает выяснять:
"Сам написал?"
"ИИ помогал?"
"Почему так грамотно?"
"Откуда столько информации?"
И вот тут иногда складывается ощущение, что раздражает уже не технология.
Раздражает результат, который другой человек получил быстрее или качественнее.
И это старая человеческая история, которая существовала задолго до искусственного интеллекта.
[свернуть]Если продолжить эту логику в WoW
В WoW вообще прекрасный пример.
Мы используем:
DBM;
Gladius;
Details;
HealBot;
Grid;
WeakAuras на новых версиях;
макросы;
рейд-фреймы;
таймеры;
трекеры проков;
кастомные интерфейсы.
Почему?
Потому что инструмент помогает быстрее получать информацию.
Можно играть вообще без аддонов.
Можно.
Можно считать каждый кулдаун в голове.
Тоже можно.
Но использование интерфейса, который делает информацию удобнее, само по себе не означает, что игрок хуже.
ИИ во многом продолжает ту же идею: дать человеку инструмент, который сокращает рутинную работу.
А качество конечного результата всё равно зависит от того, кто сидит перед монитором.
[свернуть]И нет, не каждый противник ИИ кому-то завидует
Вот здесь тоже не хочу сводить всё к примитивному:
"Не нравится ИИ - значит завидуешь."
Конечно нет.
У технологии есть реальные проблемы.
ИИ может ошибаться.
Может выдумывать факты.
Может создавать посредственный шаблонный текст.
Человек может вообще перестать думать самостоятельно и просто копировать первый ответ.
Это нормальные причины критиковать использование ИИ.
Но критиковать результат и критиковать сам факт использования инструмента - разные вещи.
Если информация ложная - покажи ошибку.
Если аргумент слабый - разбери аргумент.
Если текст бессмысленный - объясни почему.
А если единственный аргумент:
"Ты использовал ИИ"
то это уже практически ничего не говорит о качестве самой работы.
[свернуть]
Поэтому мне интересно мнение форума.
Где лично для вас проходит граница между:
"человек использует инструмент"
и
"инструмент уже делает всё вместо человека"?
Нормально ли использовать ИИ:
для исправления ошибок?
для оформления своих мыслей?
для перевода?
для поиска идеи?
для программирования?
для анализа информации?
для создания изображения?
для проверки уже написанного текста?
И ещё интереснее другой вопрос.
Если человек сформулировал собственную мысль, проверил информацию, отредактировал результат и отвечает за написанное - имеет ли вообще значение, каким инструментом он пользовался по дороге?
Когда-то калькулятор считали угрозой умению считать.
Автокоррекцию можно считать угрозой грамотности.
GPS - способности ориентироваться.
Поисковик - памяти.
Теперь очередь дошла до искусственного интеллекта.
Технологии всё равно будут развиваться.
Вопрос уже скорее не в том, пользоваться ими или нет.
Вопрос в том, кто научится пользоваться ими грамотно.
Ответить с цитированием
Сообщение от Sonikx100
