Secret Circle. ВЫПУСК №23 (28.11.14)

[Volnushka]

Чучундрик, относительно "Кодекса мира" - в одном из номеров была моя работа, написанная специально для рубрики "Bye bуe real life". Описывая историю знакомства с игрой, я говорила и о своей гильдии. В этом номере о "Кодексе мира" более подробно рассказано уже в рубрике "Ревизор".

[Tormen]

Ведь всегда возникает вопрос, что же должно твориться у человека в голове, если при виде журнала он считает своим долгом начать его критиковать.

Желание сделать его лучше? и немного пофаниться
​

- - - Updated - - -

Ну и конечно же встает извечный вопрос: вправе ли критиковать теоретики практиков.

Вправе, разве нет?

[gerlka]

Смысла нет, есть цель, и она потихоньку выполняется, тебе же надо просто наблюдать за происходящим и ловить лулзы.

Если твоя цель довести выпуск до идеала, то стань редактором и упрости всем задачу. Или хотя бы в пм им отписывайся. Это будет гораздо корректнее, чем прилюдные бичевания.

[Steelly]

В спорах рождается истина, не вижу ничего плохого. Интересно же читать

чем прилюдные бичевания.

А это субъективное восприятие, кому-то бичевание, кому-то нет.

[Helseth]

Ух, сколько всего понаписали... Итак, по порядку:

Ой, ну он реально пишет столько всего...

То есть Вам проще написать свою простыню текста, чем прочесть уже написанную (причем во многом идентичную Вашей)? Чукча не читатель, чукча - писатель. И сразу с порога, чтобы не было возможных обидок: нет, я не называю Вас чукчей. Это простое устойчивое высказывание, которое, однако, пришлось как нельзя к месту.

А вступительное слово редактора и новости от логона 3 - Ваши тексты???

Нет, но я прочту ваши замечания и передам кому следует. Это намного этичнее, чем базарные вопли на весь форум.

А для чего она предназначена?

Для комментирования содержания статей, а не их формы.

Тогда почему бы и Вам не почитать "авторское" мнение читателей?

1. Потому что Вы не редакция.
2. Потому что Вас никто не заставлял читать авторское мнение (как Вы верно подметили, именно авторское, а не всей редакции)

Вроде тут все взрослые люди, должны же различать критику и оскорбления.

Не хочу тыкать ни в кого пальцем, но есть тут одна девушка...

Отписывать в личку я никому не буду. По личным причинам.

Тогда вообще не отписывайтесь (хм, опять ведь подумают, что нагрубил). Нет, серьезно, Вы почитайте свои же посты: "Мне лень читать мнение и аргументы других, но я напишу свою простыню текста. Что, в личку? Нет конечно, я не собираюсь этого делать! Пусть лучше повисит прямо в теме, у всех на виду. Ведь это же так важно, чтобы каждый мимо проходящий Вася Пупкин увидел, насколько некомпетентна редакция Secret Circle".

До сих пор помню случай из первого класса. Тогда мы только проходили "жи/ши", и я еще не мог запомнить правило. Написав как-то "жыли", учитель вывела меня к доске и прилюдно обсмеяла перед классом. Оскорбляла она меня? Нет. Заслужила ли она ответное оскорбление? Ответьте себе сами.

В силу того, что текст нельзя как-то выделить и скопировать, а набирать мне лень, примеров не так много.

Ну вот опять: "Мне лень набирать текст, поэтому покажу пару ошибок и напишу, что их куча".

Мне не понравились первые два текста. Вот и все.
Остальное понравилось.

Вот! Вот оно! Вот что должно присутствовать в комментариях: Ваше мнение по наличию/содержанию статей, а не по их форме.

Желание сделать его лучше?

Благими намерениями вымощена дорога в ад. Важно не только "что", но и "как".

и немного пофаниться

А вот это оставь-ка по ту сторону монитора. Нашел развлекаловку.

Интересно же читать

и

кому-то нет

Не тебя бичуют, вот тебе и весело.

[FRIENDLY_FIRE]

Чё придолбались? Очередной выпуск, такой же как и прошлые. Делают и не каяться. Не обращайте внимание на орфографию и оформление. Выжимайте инфу, довольно информативно. особенно для новичков. Ну а ветеранов ВоВ уже ничего не спасёт.

За Честь! За Кровь! За Тралла! 0/

[Steelly]

Не тебя бичуют, вот тебе и весело.

LOL.
Говорю же субъективное восприятие. Откуда можете знать, что не было бы весело, если бы "бичевали" меня? Типа Ванга, что ли? Оставьте ваши пустые слова для заполнения дыр в тексте журнала.
Вообще это сугубо ваша проблема, что вы характеризуете это бичеванием.

Чё придолбались?

Ты чего пропал совсем?

А вот это оставь-ка по ту сторону монитора. Нашел развлекаловку.

Свой журнал вы называете непрофессиональным Развлекательным, ну дык, если человек нашел развлечение в этом, какие претензии?

Вот! Вот оно! Вот что должно присутствовать в комментариях: Ваше мнение по наличию/содержанию статей, а не по их форме.

Фраза о том, что должно быть в наших комментариях тут ни к месту, вам не кажется? Есть свод правил, что НЕ должно быть, а указывать, что должно не в ваших правах.

[Helseth]

LOL.
Откуда можете знать, что не было бы весело, если бы "бичевали" меня?

Ниоткуда, равно как Вы сами не можете знать, как отреагировали бы. И вообще, сытый голодному не товарищ. Мне Вам не суметь объяснить, а Вам не суметь понять. Засим эту тему можно оставить.

если человек нашел развлечение в этом, какие претензии?

Смоделируем ситуацию: флейтист играет на сцене, чтобы развлечь публику. Одному слушателю не понравилось выступление, и он начал кидаться во флейтиста гнилыми помидорами и орать, мол: "Ты бездарен! Да моя прабабка сыграет в 10 раз лучше тебя". Зал засмеялся. Всем весело - флейтист в трауре.
Если для Вас это нормально, то я даже не знаю. Утрирую, конечно, но все же...

Фраза о том, что должно быть в наших комментариях тут ни к месту, вам не кажется?

Должно, но не обязано. Вам знакомо понятие "морально-этические нормы"? Или Вы живете только по писаным законам, отбрасывая все человеческое? И я не указываю, что должно/не должно быть. Я лишь акцентировал, какие комментарии уместны с этической точки зрения, а какие лучше передать "с глазу на глаз".

[Steelly]

Должно, но не обязано. Вам знакомо понятие "морально-этические нормы"? Или Вы живете только по писаным законам, отбрасывая все человеческое? И я не указываю, что должно/не должно быть. Я лишь акцентировал, какие комментарии уместны с этической точки зрения, а какие лучше передать "с глазу на глаз".

Какие постулаты морали и нравственности тут грубо нарушаются, чтобы вы использовали фразу "с этической точки зрения"?
И да, не я использовала слово "должно", так что претензии к самому себе. Могли заменить словом "желательно".

Смоделируем ситуацию: флейтист играет на сцене, чтобы развлечь публику. Одному слушателю не понравилось выступление, и он начал кидаться во флейтиста гнилыми помидорами и орать, мол: "Ты бездарен! Да моя прабабка сыграет в 10 раз лучше тебя". Зал засмеялся. Всем весело - флейтист в трауре.
Если для Вас это нормально, то я даже не знаю. Утрирую, конечно, но все же...

Вот именно утрируете, ни к селу ни к огороду.
С вашей точки зрения тогда Белинский сущий дьявол во плоти был.

Ниоткуда, равно как Вы сами не можете знать, как отреагировали бы. И вообще, сытый голодному не товарищ. Мне Вам не суметь объяснить, а Вам не суметь понять. Засим эту тему можно оставить.

Ну да, знать свои же возможные реакции дано только сугубо одаренным людям, остальным ни в коем случае.
Вы один занимаетесь журналом, вы один такой "голодный" и исключительный, остальным это вовсе не знакомо и они попросту "ниочем" базарят.

[Helseth]

Какие постулаты морали и нравственности тут грубо нарушаются, чтобы вы использовали фразу "с этической точки зрения"?

Это такая издевка или простая забывчивость? Выше уже было описано, причем неоднократно, и не только мной.

С вашей точки зрения тогда Белинский сущий дьявол во плоти был.

Ох, так Вы литературный критик? Прошу прощения, не знал. (сарказм)
Вы придираетесь к деталям, при этом напрочь отказываетесь видеть посыл, который я пытаюсь донести.
И я очень сомневаюсь, что Белинский (тоже не к селу упомянутый) выискивал ошибки в тексте. Наверное, он все же занимался критикой идей.

знать свои же возможные реакции дано только сугубо одаренным людям

Я даже больше скажу: никому (почти) не под силу знать заранее свою реакцию. Вы можете думать что угодно, но реакция - это эмоции, а эмоции мы не в силах ни контролировать (не путать с "выплескивать": тут все более менее поддается контролю), ни тем более предугадывать.

Вы один занимаетесь журналом, вы один такой "голодный" и исключительный

А вот тут Вы откровенно перевираете мои слова. Где я говорил, что "один занимаюсь журналом, один такой "голодный" и исключительный"? Я не один занимаюсь журналом, не только мою работу критикуют, и это далеко не "исключительно" - возмущаться на хоть и уместную, но все же критику, тем более выставленную напоказ.

остальным это вовсе не знакомо и они попросту "ниочем" базарят.

Что "это все"? Что именно из предыдущих высказываний Вы называете "ниочемным базаром"?
Если Вы говорите о критике и имеете ввиду ее адекватное восприятие, то вот что я скажу: Я признаю свои ошибки. Но если указанные моменты кажутся мне неправильными/спорными, я вступаю в дискус в надежде прийти к консенсусу. С Tormen'ом это худо-бедно удалось. Чучундрик же начала лезть в бочку. Мол, я ее оскорбил тем, что подверг сомнению ее "авторитетное" мнение. Да как я посмел?! На кол меня! Я попытался выправить положение, но вонь не прекращалась. На защиту "обиженных критиков" встали другие. В итоге банальное желание, чтобы подобные вопросы решались "не на людях", превратилось в ритуальное сожжение монстра (ага, меня), который "посмел "великим критикам" указывать, что делать". И после этого мне говорят: "Вы один занимаетесь журналом, вы один такой "голодный" и исключительный, остальным это вовсе не знакомо и они попросту "ниочем" базарят." Черт возьми да, вы ни о чем базарите. Тему, которую я пытался "держать в рамках", вы превратили в балаган. Я же еще виноватый оказался. Ну ок...

- - - Updated - - -

Впрочем, чего это я распинаюсь? Народ ясно дал понять, что ловить лулзы от критики журнала и устраивать срачики весело. Тут уж я бессилен...

[Steelly]

Это такая издевка или простая забывчивость? Выше уже было описано, причем неоднократно, и не только мной.

Это тонкий способ сказать вам, не нести ерунды почем зря.

Ох, так Вы литературный критик? Прошу прощения, не знал. (сарказм)
Вы придираетесь к деталям, при этом напрочь отказываетесь видеть посыл, который я пытаюсь донести.
И я очень сомневаюсь, что Белинский (тоже не к селу упомянутый) выискивал ошибки в тексте. Наверное, он все же занимался критикой идей.

Ну а вы, видимо, крайне гениальный писатель, да? Приводите примеры гиперболизированные, тыкаете тем, что идею не улавливают, а у самого рыло в пушку. I like it!

Я даже больше скажу: никому (почти) не под силу знать заранее свою реакцию. Вы можете думать что угодно, но реакция - это эмоции, а эмоции мы не в силах ни контролировать (не путать с "выплескивать": тут все более менее поддается контролю), ни тем более предугадывать.

Есть такое понятие как...*барабанная дробь*...ОПЫТ! Вау, правда?14134707972317.jpeg

А вот тут Вы откровенно перевираете мои слова. Где я говорил, что "один занимаюсь журналом, один такой "голодный" и исключительный"? Я не один занимаюсь журналом, не только мою работу критикуют, и это далеко не "исключительно" - возмущаться на хоть и уместную, но все же критику, тем более выставленную напоказ.

Тут я снова вспомню вот это:

при этом напрочь отказываетесь видеть посыл, который я пытаюсь донести.

И фразу про рыло в пушку. Советую все же не дословно воспринимать фразы.

На защиту "обиженных критиков" встали другие.

На сколько вижу, на оборонительных местах ваша сторона. "Критики" разрозненны и вовсе не защищают друг друга.

- - - Updated - - -

Впрочем, чего это я распинаюсь?

Мне жаль, что для вас это все "бичевание", что то, чем вы занимаетесь по вашему мнению "распинаться".

[gerlka]

Просто игнорируйте его "корректировки" и продолжайте свое дело. А он и подобные развлекаторы пусть между собой переписываются.
А редакторы журнала не обращайте на это внимание.
Прислушивайтесь к интересным предложениям, если таковы будут.
Нет смысла вступать в дискуссии с тем, кто сам ничего не делает, а только осуждает.
Советы от того кто ничего не добился разве вам нужны?)