Secret Circle. ВЫПУСК №23 (28.11.14)

[Sinegosa]

- Вступительное слово редактора ("Праздничная атмосфера"): целая куча стилистических и речевых ошибок. И изображение эльфийки с подписью "главный редактор" тоже не очень как-то. Лучше уж Настя пусть свою фотку поставит, куда симпатичнее получится)))

Что-бы меня помидорками закидали?) Уж лучше пусть мой перс будет

P.S. мне кажется или про "Кодекс мира" уже что-то писали? То ли ревизора, то ли еще что-то.

Было интервью с Кодексом (комьюнити менеджер л3).

[Чучундрик]

Было интервью с Кодексом (комьюнити менеджер л3).

Странно. У меня весьма конкретное чувство дежа вю (особенно на ник гильдмастера)

[Helseth]

Грамматические ошибки все еще попадаются

Полностью избавиться от ошибок почти невозможно. Тем не менее корректоры стараются свести их количество к минимуму. И не надо тыкать носом в профессиональные журналы. Secret Circle не профессиональный журнал (увы и ах).

Если слово можно выкинуть и смысл не изменится, выкидывайте.

Согласен, но отчасти. Многие "лишние" слова не несут смысловой нагрузки, однако задают эмоциональный тон рассказчика. Или Вам нужна только сухая бездушная отчетность?

Как вариант, можно заменить на "отныне", "с этого момента".

Не хочу никого обидеть и выражаю лишь свое мнение, но предложенные варианты хоть и правильнее, но звучат не менее (если не более) коряво.

Напишите уж тогда, по чьему мнению она является творческой личностью.

Графа "Над материалом работал", нэ? И вообще, слово "довольно", как, например, и "весьма", - простой оборот речи. Конечно, у него есть значение градации, но так к любому многозначному слову можно прикопаться. К тому же, этот момент уже обмусоливался с Tormen'ом. Смысл еще раз поднимать тему? Или ЧСВ преобладает над логикой?

"редактирование", а не "редакция"

Как раз "редакция", а не "редактирование". "Под редакцией Пети Васечкина", но никак не "под редактированием". Сами до конца не разберутся, а все туда же...

в интервью нужно отображать все ошибки опрашиваемого

Ошибки - нет. Для того и существуют корректоры. Стилистические же ошибки в прямой речи можно назвать "ошибками" с большой натяжкой. Хотите сказать, Вы всегда, в любой момент своей жизни изъясняетесь исключительно правильной, литературной речью? Не смешите людей. В конце концов, интервью берется у человека, а не у робота (и даже не у филолога).

По некоторым моментам я согласен и с Вами, и с Tormen'ом. Но уж если и собираетесь хаять журнал, так хоть подготовьтесь. Трижды перепрочтите свой пост на наличие явных косяков и неоднозначных замечаний. Все же Вы берете на себя смелость прилюдно принизить работу журналистов/редакторов (в основном редакторов), так делайте это достойно. Чтобы я мог сказать: "Да, виноват, исправлюсь". Чтобы мне не пришлось поправлять еще и Вас.

[Чучундрик]

Helseth, не надо так нервничать, я вовсе не собираюсь хаять ваш журнал. Мне он нравится, я хочу, чтобы он становился лучше. В то время, когда я начинала его читать, ребята, которые им занимались, даже не считали необходимой вообще какую-либо редактуру. К счастью, ситуация изменилась, и это вывело журнал на новые уровни. Однако, помимо грамматических и пунктуационных ошибок, есть еще, например, стилистические, логические, речевые.

Полностью избавиться от ошибок почти невозможно. Тем не менее корректоры стараются свести их количество к минимуму. И не надо тыкать носом в профессиональные журналы. Secret Circle не профессиональный журнал (увы и ах).

Выше уже ответила.

Согласен, но отчасти. Многие "лишние" слова не несут смысловой нагрузки, однако задают эмоциональный тон рассказчика. Или Вам нужна только сухая бездушная отчетность?

Откройте любое пособие по стилистике (например, Никитина), там целые главы по словам-паразитам и выкидыванию подобных. И я вроде не указывала на "сухую бездушную отчетность". Вы путаете.

Не хочу никого обидеть и выражаю лишь свое мнение, но предложенные варианты хоть и правильнее, но звучат не менее (если не более) коряво.

Не буду по этому поводу спорить.
Однако, надеюсь, Вы не настолько слепы, чтобы отрицать постоянные повторы в первых текстах и бесконечные слова-паразиты.

Графа "Над материалом работал", нэ? И вообще, слово "довольно", как, например, и "весьма", - простой оборот речи. Конечно, у него есть значение градации, но так к любому многозначному слову можно прикопаться. К тому же, этот момент уже обмусоливался с Tormen'ом. Смысл еще раз поднимать тему? Или ЧСВ преобладает над логикой?

Я не читаю, что пишет Тормен. И не вижу причин для оскорблений в мой адрес. Я Вас не оскорбляла.

Как раз "редакция", а не "редактирование". "Под редакцией Пети Васечкина", но никак не "под редактированием". Сами до конца не разберутся, а все туда же...

Вообще-то в данной ситуации логичнее употребление в форме "редактирование", поскольку в этом же предложении написано, что в ее обязанности входит "курирование".
Но это весьма тонкие смыслы, поэтому давайте не будем заморачиваться.

Ошибки - нет. Для того и существуют корректоры. Стилистические же ошибки в прямой речи можно назвать "ошибками" с большой натяжкой. Хотите сказать, Вы всегда, в любой момент своей жизни изъясняетесь исключительно правильной, литературной речью? Не смешите людей. В конце концов, интервью берется у человека, а не у робота (и даже не филолога).

Пусть это останется решением главного редактора.

По некоторым моментам я согласен и с Вами, и с Tormen'ом. Но уж если и собираетесь хаять журнал, так хоть подготовьтесь. Трижды перепрочтите свой пост на наличие явных косяков и неоднозначных замечаний. Все же Вы берете на себя смелость прилюдно принизить работу журналистов/редакторов (в основном редакторов), так делайте это достойно. Чтобы я мог сказать: "Да, виноват, исправлюсь". Чтобы мне не пришлось поправлять еще и Вас.

Еще раз повторюсь, я не читаю посты Тормена. И с чего Вы взяли, что я собираюсь хаять Вашу работу?
Впрочем, думайте, что хотите, но надеюсь, что хотя бы тот факт, что в некоторых текстах постоянные повторы и слова-паразиты, оспаривать не будете, а подумаете, как над этим можно поработать?

[Helseth]

Ух, сколько всего понаписали... Итак, по порядку:

Ой, ну он реально пишет столько всего...

То есть Вам проще написать свою простыню текста, чем прочесть уже написанную (причем во многом идентичную Вашей)? Чукча не читатель, чукча - писатель. И сразу с порога, чтобы не было возможных обидок: нет, я не называю Вас чукчей. Это простое устойчивое высказывание, которое, однако, пришлось как нельзя к месту.

А вступительное слово редактора и новости от логона 3 - Ваши тексты???

Нет, но я прочту ваши замечания и передам кому следует. Это намного этичнее, чем базарные вопли на весь форум.

А для чего она предназначена?

Для комментирования содержания статей, а не их формы.

Тогда почему бы и Вам не почитать "авторское" мнение читателей?

1. Потому что Вы не редакция.
2. Потому что Вас никто не заставлял читать авторское мнение (как Вы верно подметили, именно авторское, а не всей редакции)

Вроде тут все взрослые люди, должны же различать критику и оскорбления.

Не хочу тыкать ни в кого пальцем, но есть тут одна девушка...

Отписывать в личку я никому не буду. По личным причинам.

Тогда вообще не отписывайтесь (хм, опять ведь подумают, что нагрубил). Нет, серьезно, Вы почитайте свои же посты: "Мне лень читать мнение и аргументы других, но я напишу свою простыню текста. Что, в личку? Нет конечно, я не собираюсь этого делать! Пусть лучше повисит прямо в теме, у всех на виду. Ведь это же так важно, чтобы каждый мимо проходящий Вася Пупкин увидел, насколько некомпетентна редакция Secret Circle".

До сих пор помню случай из первого класса. Тогда мы только проходили "жи/ши", и я еще не мог запомнить правило. Написав как-то "жыли", учитель вывела меня к доске и прилюдно обсмеяла перед классом. Оскорбляла она меня? Нет. Заслужила ли она ответное оскорбление? Ответьте себе сами.

В силу того, что текст нельзя как-то выделить и скопировать, а набирать мне лень, примеров не так много.

Ну вот опять: "Мне лень набирать текст, поэтому покажу пару ошибок и напишу, что их куча".

Мне не понравились первые два текста. Вот и все.
Остальное понравилось.

Вот! Вот оно! Вот что должно присутствовать в комментариях: Ваше мнение по наличию/содержанию статей, а не по их форме.

Желание сделать его лучше?

Благими намерениями вымощена дорога в ад. Важно не только "что", но и "как".

и немного пофаниться

А вот это оставь-ка по ту сторону монитора. Нашел развлекаловку.

Интересно же читать

и

кому-то нет

Не тебя бичуют, вот тебе и весело.

[Steelly]

Не тебя бичуют, вот тебе и весело.

LOL.
Говорю же субъективное восприятие. Откуда можете знать, что не было бы весело, если бы "бичевали" меня? Типа Ванга, что ли? Оставьте ваши пустые слова для заполнения дыр в тексте журнала.
Вообще это сугубо ваша проблема, что вы характеризуете это бичеванием.

Чё придолбались?

Ты чего пропал совсем?

А вот это оставь-ка по ту сторону монитора. Нашел развлекаловку.

Свой журнал вы называете непрофессиональным Развлекательным, ну дык, если человек нашел развлечение в этом, какие претензии?

Вот! Вот оно! Вот что должно присутствовать в комментариях: Ваше мнение по наличию/содержанию статей, а не по их форме.

Фраза о том, что должно быть в наших комментариях тут ни к месту, вам не кажется? Есть свод правил, что НЕ должно быть, а указывать, что должно не в ваших правах.

[Helseth]

LOL.
Откуда можете знать, что не было бы весело, если бы "бичевали" меня?

Ниоткуда, равно как Вы сами не можете знать, как отреагировали бы. И вообще, сытый голодному не товарищ. Мне Вам не суметь объяснить, а Вам не суметь понять. Засим эту тему можно оставить.

если человек нашел развлечение в этом, какие претензии?

Смоделируем ситуацию: флейтист играет на сцене, чтобы развлечь публику. Одному слушателю не понравилось выступление, и он начал кидаться во флейтиста гнилыми помидорами и орать, мол: "Ты бездарен! Да моя прабабка сыграет в 10 раз лучше тебя". Зал засмеялся. Всем весело - флейтист в трауре.
Если для Вас это нормально, то я даже не знаю. Утрирую, конечно, но все же...

Фраза о том, что должно быть в наших комментариях тут ни к месту, вам не кажется?

Должно, но не обязано. Вам знакомо понятие "морально-этические нормы"? Или Вы живете только по писаным законам, отбрасывая все человеческое? И я не указываю, что должно/не должно быть. Я лишь акцентировал, какие комментарии уместны с этической точки зрения, а какие лучше передать "с глазу на глаз".

[Steelly]

Должно, но не обязано. Вам знакомо понятие "морально-этические нормы"? Или Вы живете только по писаным законам, отбрасывая все человеческое? И я не указываю, что должно/не должно быть. Я лишь акцентировал, какие комментарии уместны с этической точки зрения, а какие лучше передать "с глазу на глаз".

Какие постулаты морали и нравственности тут грубо нарушаются, чтобы вы использовали фразу "с этической точки зрения"?
И да, не я использовала слово "должно", так что претензии к самому себе. Могли заменить словом "желательно".

Смоделируем ситуацию: флейтист играет на сцене, чтобы развлечь публику. Одному слушателю не понравилось выступление, и он начал кидаться во флейтиста гнилыми помидорами и орать, мол: "Ты бездарен! Да моя прабабка сыграет в 10 раз лучше тебя". Зал засмеялся. Всем весело - флейтист в трауре.
Если для Вас это нормально, то я даже не знаю. Утрирую, конечно, но все же...

Вот именно утрируете, ни к селу ни к огороду.
С вашей точки зрения тогда Белинский сущий дьявол во плоти был.

Ниоткуда, равно как Вы сами не можете знать, как отреагировали бы. И вообще, сытый голодному не товарищ. Мне Вам не суметь объяснить, а Вам не суметь понять. Засим эту тему можно оставить.

Ну да, знать свои же возможные реакции дано только сугубо одаренным людям, остальным ни в коем случае.
Вы один занимаетесь журналом, вы один такой "голодный" и исключительный, остальным это вовсе не знакомо и они попросту "ниочем" базарят.

[FRIENDLY_FIRE]

Ты чего пропал совсем?

Сессия, да ВоД вышел. Я построил казармы 3-тий лвл yao-ming-fuck-that


Журнал хороший

[FRIENDLY_FIRE]

Чё придолбались? Очередной выпуск, такой же как и прошлые. Делают и не каяться. Не обращайте внимание на орфографию и оформление. Выжимайте инфу, довольно информативно. особенно для новичков. Ну а ветеранов ВоВ уже ничего не спасёт.

За Честь! За Кровь! За Тралла! 0/

[Helseth]

Какие постулаты морали и нравственности тут грубо нарушаются, чтобы вы использовали фразу "с этической точки зрения"?

Это такая издевка или простая забывчивость? Выше уже было описано, причем неоднократно, и не только мной.

С вашей точки зрения тогда Белинский сущий дьявол во плоти был.

Ох, так Вы литературный критик? Прошу прощения, не знал. (сарказм)
Вы придираетесь к деталям, при этом напрочь отказываетесь видеть посыл, который я пытаюсь донести.
И я очень сомневаюсь, что Белинский (тоже не к селу упомянутый) выискивал ошибки в тексте. Наверное, он все же занимался критикой идей.

знать свои же возможные реакции дано только сугубо одаренным людям

Я даже больше скажу: никому (почти) не под силу знать заранее свою реакцию. Вы можете думать что угодно, но реакция - это эмоции, а эмоции мы не в силах ни контролировать (не путать с "выплескивать": тут все более менее поддается контролю), ни тем более предугадывать.

Вы один занимаетесь журналом, вы один такой "голодный" и исключительный

А вот тут Вы откровенно перевираете мои слова. Где я говорил, что "один занимаюсь журналом, один такой "голодный" и исключительный"? Я не один занимаюсь журналом, не только мою работу критикуют, и это далеко не "исключительно" - возмущаться на хоть и уместную, но все же критику, тем более выставленную напоказ.

остальным это вовсе не знакомо и они попросту "ниочем" базарят.

Что "это все"? Что именно из предыдущих высказываний Вы называете "ниочемным базаром"?
Если Вы говорите о критике и имеете ввиду ее адекватное восприятие, то вот что я скажу: Я признаю свои ошибки. Но если указанные моменты кажутся мне неправильными/спорными, я вступаю в дискус в надежде прийти к консенсусу. С Tormen'ом это худо-бедно удалось. Чучундрик же начала лезть в бочку. Мол, я ее оскорбил тем, что подверг сомнению ее "авторитетное" мнение. Да как я посмел?! На кол меня! Я попытался выправить положение, но вонь не прекращалась. На защиту "обиженных критиков" встали другие. В итоге банальное желание, чтобы подобные вопросы решались "не на людях", превратилось в ритуальное сожжение монстра (ага, меня), который "посмел "великим критикам" указывать, что делать". И после этого мне говорят: "Вы один занимаетесь журналом, вы один такой "голодный" и исключительный, остальным это вовсе не знакомо и они попросту "ниочем" базарят." Черт возьми да, вы ни о чем базарите. Тему, которую я пытался "держать в рамках", вы превратили в балаган. Я же еще виноватый оказался. Ну ок...

- - - Updated - - -

Впрочем, чего это я распинаюсь? Народ ясно дал понять, что ловить лулзы от критики журнала и устраивать срачики весело. Тут уж я бессилен...

[Steelly]

Это такая издевка или простая забывчивость? Выше уже было описано, причем неоднократно, и не только мной.

Это тонкий способ сказать вам, не нести ерунды почем зря.

Ох, так Вы литературный критик? Прошу прощения, не знал. (сарказм)
Вы придираетесь к деталям, при этом напрочь отказываетесь видеть посыл, который я пытаюсь донести.
И я очень сомневаюсь, что Белинский (тоже не к селу упомянутый) выискивал ошибки в тексте. Наверное, он все же занимался критикой идей.

Ну а вы, видимо, крайне гениальный писатель, да? Приводите примеры гиперболизированные, тыкаете тем, что идею не улавливают, а у самого рыло в пушку. I like it!

Я даже больше скажу: никому (почти) не под силу знать заранее свою реакцию. Вы можете думать что угодно, но реакция - это эмоции, а эмоции мы не в силах ни контролировать (не путать с "выплескивать": тут все более менее поддается контролю), ни тем более предугадывать.

Есть такое понятие как...*барабанная дробь*...ОПЫТ! Вау, правда?14134707972317.jpeg

А вот тут Вы откровенно перевираете мои слова. Где я говорил, что "один занимаюсь журналом, один такой "голодный" и исключительный"? Я не один занимаюсь журналом, не только мою работу критикуют, и это далеко не "исключительно" - возмущаться на хоть и уместную, но все же критику, тем более выставленную напоказ.

Тут я снова вспомню вот это:

при этом напрочь отказываетесь видеть посыл, который я пытаюсь донести.

И фразу про рыло в пушку. Советую все же не дословно воспринимать фразы.

На защиту "обиженных критиков" встали другие.

На сколько вижу, на оборонительных местах ваша сторона. "Критики" разрозненны и вовсе не защищают друг друга.

- - - Updated - - -

Впрочем, чего это я распинаюсь?

Мне жаль, что для вас это все "бичевание", что то, чем вы занимаетесь по вашему мнению "распинаться".